Depuis août 2007, on a peu entendu le Président de la République – rarement avare de déclarations – s’exprimer sur la crise du subprime. Pas plus d’ailleurs que le Premier Ministre ou la Ministre de l’Economie et des Finances qui depuis le début s’est accrochée à la méthode Coué pour nous persuader que la croissance française ne serait pas affectée… comme si la crise allait s’arrêter à nos frontières.
Face à une crise financière que d’aucuns qualifient d’exceptionnelle par son ampleur et sa durée – et nous faisons partie de ceux-là – le nouveau pouvoir en France fait très pâle figure.
Exceptionnelle, cette crise l’est aussi parce que contrairement aux précédentes, elle pourrait bien révéler que les pays qui sont et seront les plus touchés sont avant tout ceux où le politique a abdiqué une partie voire la totalité de sa volonté économique: les Etats-Unis bien sûr, mais aussi le Royaume Uni et – de manière plus inattendue – l’Allemagne.
Fin août 2007, nous consacrions la totalité de la newsletter n°13 (http://sortir.impasse.free.fr/Letter.htm) aux turbulences financières soulevées par les subprimes américains, parce que nous étions convaincus qu’il s’agissait là des prémices d’une crise qui grèverait significativement la croissance française et qui bouleverserait durablement le capitalisme que nous connaissons aujourd’hui et face auquel nous tentons de trouver des politiques qui permettent d’atteindre des objectifs de gauche : c'est-à-dire de l’efficacité économique et sociale.
Aujourd’hui, les marchés financiers sont totalement déboussolés, tellement déboussolés qu’on entendait les promoteurs de la « main invisible du capitalisme » réclamer, au Forum Economique de Davos, un leadership : « les marchés ont besoin d’une seule chose : d’un leadership, que ce soit à un niveau régional ou mondial ».
Si on ne veut pas que ce leadership soit à nouveau capté par les seules forces du marché, il faut que le politique revienne dans l’arène et reprenne les commandes de manière intelligente. On vous l’accorde volontiers : on sait que ce n’est pas la droite française qui pourra jouer ce rôle. C’est pour cela qu’il faut que le PS et ses alliés du PSE reconstruisent un corpus de propositions qui permettent d’atteindre cet objectif.
Comment la crise du subprime a éclaté ?
Tout a commencé aux Etats-Unis où certains organismes de crédit spécialisés (pas des banques) ont proposé à leurs clients qui s’étaient vu refuser des prêts « classiques » par leurs banques, des crédits à taux variables pour acheter leur maison, qui elle-même était prise en garantie. Dès le départ, ces organismes savaient qu’une part importante de leurs clients ne serait pas en mesure de rembourser le prêt, ni même d’en payer les intérêts. Le pari sous-jacent était que le prix de l’immobilier monterait suffisamment pour que la valeur des maisons hypothéquées augmente et que le prix de revente soit suffisant pour rembourser le crédit et payer les intérêts. Autre disposition : comme les clients étaient plus « risqués » (car avec une probabilité importante de ne pouvoir rembourser), les taux d’intérêt qui leur étaient appliqués étaient plus élevés. Implicitement, ces organismes savaient que pour que le modèle fonctionne, certains clients seraient contraints, faute de ressources suffisantes pour payer les intérêts, de revendre leur maison bien avant la fin du crédit.
Pourquoi la crise du subprime s’est-elle propagée ?
Le métier des banques et par extension celui des marchés financiers est de mettre en relation les acteurs qui ont de l’argent et qui souhaitent « le placer », et ceux qui n’en ont pas, et qui souhaitent en emprunter pour investir et mener à bien leurs projets. Evidemment, ceux qui ont de l’argent seront tentés de le prêter à celui qui leur offrira la meilleure rémunération. C’est ce qui s’est passé pour les organismes de crédit : grâce aux taux d’intérêt plus élevés appliqués à leurs clients, ils pouvaient offrir une rémunération supérieure à celle provenant par exemple d’une obligation émise par un état.
La crise aurait pu rester circonscrite aux Etats-Unis, si le mécanisme que nous venons de décrire était resté purement américain. Du fait de l’explosion des marchés financiers internationaux, cela n’a pas été le cas. On a même vu des villes norvégiennes investir les recettes attendues de l’exploitation de barrages hydroélectriques dans du subprime américain (c'est-à-dire avoir prêté les recettes des barrages en échange d’une rémunération plus importante que celle qu’elles auraient eue si elles les avaient placées sur un compte sur livret)…et se retrouver aujourd’hui au bord de la faillite.
La crise a sans doute été propagée et amplifiée par le fait que la relation prêteur / emprunteur que nous venons de décrire ci-dessus n’était pas aussi « directe » que ce que nous avons dit du fait de la sophistication récente des marchés financiers. Il serait trop simple de dire que tout ceci est la faute à l’ingénierie financière : en temps « normal », c’est elle qui permet une meilleure fluidité des échanges entre prêteurs et emprunteurs. Toutefois, elle ne saurait être exonérée d’une réflexion sur ses modes de fonctionnement qui ont conduit la machine à se gripper.
Mais rappelons le : le responsable principal, c’est l’organisme de crédit américain qui a incité les petits emprunteurs à spéculer sur l’immobilier, pour pouvoir emprunter !
Royaume Uni et Allemagne sont aujourd’hui les deux pays européens les plus touchés, et ceci est une conséquence des choix gouvernementaux libéraux
On le voit au travers de ces deux exemples : à situation donnée équivalente – tous les pays sont confrontés à la crise financière -, il peut y avoir des conséquences différentes qui découlent directement des choix gouvernementaux qui ont été opérés. En l’espèce ce sont des choix libéraux… ce qui illustre à quel point il est faux de dire que le politique n’aurait plus d’action sur le marché. Le tout est de le vouloir et de définir des solutions intelligentes et efficaces.
Le cas du Royaume-Uni.
L’affaire de Northern Rock pourrait bien faire tomber le gouvernement travailliste de Gordon Brown au profit des Conservateurs. Vous vous souvenez sans doute comme nous des queues de petits épargnants anglais en août dernier, tentant de récupérer les économies qu’ils avaient déposées auprès de la banque Northern Rock. Le problème de cette banque est qu’elle prêtait beaucoup plus que le montant des dépôts qu’elle recevait ; elle était donc contrainte d’avoir d’autres sources de financement des prêts que les dépôts : avec la crise, ces sources ont disparu … mais évidemment pas les prêts faits aux clients. Pour tenter de calmer le jeu, Gordon Brown,
par l’intermédiaire de la Banque d’Angleterre a accordé un prêt de 25 milliards de livres sterling…. se faisant ainsi accuser par les Conservateurs de vouloir nationaliser Northern Rock.
Mais l’inquiétude va au-delà car Northern Rock n’est pas la seule à être dans une situation déséquilibrée. Une étude publiée il y a quelques jours par l’Institute for Fiscal Studies (« IFS ») révèle que les banques anglaises prêtent largement plus que les dépôts qu’elles ont, si bien qu’elles sont contraintes d’aller chercher, dans des proportions plus importantes que leurs consoeurs européennes, des financements ailleurs, essentiellement via le marché de la titrisation (les banques créent des créances à partir des prêts qu’elles ont et les revendent sur le marché). Or ce marché est aujourd’hui, du fait de la crise, totalement bloqué.
A ce stade, aucune solution n’a été avancée pour résoudre la situation, ce qui pourrait paralyser durablement l’économie britannique.
Le cas de l’Allemagne
Dès août (http://sortir-impasse.blogspot.com/2007/08/plan-de-secours-pour-une-banque.html), deux banques publiques allemandes faisaient l’objet d’un plan de secours monté en urgence par le gouvernement fédéral. Là aussi, comment en est-on arrivé là ? Tout a commencé il y a deux ans environ avec la conjonction de deux phénomènes : les fameuses « Landesbanken » (banques crées par les autorités régionales au XIXème siècle afin d’assurer le financement des PMEs) ont vu leurs marges s’éroder sur leur marché local et surtout ont perdu la garantie d’Etat (qui leur permettait d’emprunter à moindre coût sur le marché mondial. Concrètement, elles pouvaient emprunter moins cher que leurs concurrentes privées). Pour compenser ces manques à gagner, elles ont fait comme les villes norvégiennes que nous citions plus haut, c'est-à-dire qu’elles ont investi dans des produits dérivés de crédit contenant du subprime.
Cet exemple est révélateur …. car c’est un changement de législation qui a incité ces banques publiques à prendre plus de risque, pour continuer à assurer la rentabilité qu’on attendait d’elles.
La crise en France
La crise, c’est un peu comme le nuage de Tchernobyl. Comme le gouvernement de droite l’avait fait en 1986, l’équipe Fillon voudrait nous faire croire qu’elle n’atteindrait pas la France….C’est évidemment tout simplement faux. Certes les banques françaises s’en sortent dans l’ensemble beaucoup mieux que leurs homologues américaines ou britanniques, elles sont néanmoins confrontées à une raréfaction de leurs sources de financement, et donc à une augmentation des taux. En toute logique, ceci devrait se traduire par une diminution du crédit octroyé aux entreprises, et donc à un recul des investissements.
Des collectivités locales américaines sévèrement touchées par la crise
En 1994, le comté d’Orange (« Orange County ») en Californie, l’équivalent d’une collectivité locale française, faisait faillite du fait de la gestion peu scrupuleuse de son trésorier qui avait spéculé sur les taux d’intérêt, entraînant avec elle la perte de confiance des investisseurs vis-à-vis des collectivités locales, qui dès lors pouvaient rencontrer de sérieuses difficultés pour emprunter. C’est dans ce contexte que des assureurs de crédit (« monolines ») qui donnent une garantie sur la base de l’analyse financière qu’ils établissent, ont vu leur rôle s’étendre. Munies de cette garantie, les collectivités locales américaines ont ainsi plus de facilité pour emprunter.
Seulement, là encore le modèle a dérapé puisque les fameux monolines, loin de se contenter de donner des garanties aux seules collectivités locales, se sont mis à en délivrer à des structures spéculant sur des produits de crédit (les fameux Collateralised Debt Obligations ou « CDO » contenant entre autres du subprime). Le 18 janvier dernier, l’un des principaux monolines, Ambac, a vu sa notation dégradée par les agences de rating, entraînant ainsi celle des notations de près de 100 000 collectivités locales américaines qui totalisent près de 500 milliards de dollars d’encours de crédit et qui de ce fait vont mécaniquement voir le coût de leur crédit augmenter.
Cet exemple est sans doute le plus révélateur du renoncement de la puissance publique aux Etats-Unis, qui de fait a abandonné les collectivités locales à leur propre sort, les laissant inventer des solutions ad-hoc pour tenter de s’en sortir... et finalement risquer l’effondrement.
Suite du message...
